Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18356 Судья: Панкова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «12» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Вашкиной Л.И.
Белисовой О.В.
при секретаре
Сперанской С.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Тетляшова А.Н. к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Тетляшов А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и компенсации мольного вреда в размере
В обоснование поданного в суд иска Тетляшов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что работодатель - ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» по истечении срока трудового договора не выплатил заработную плату в размере исходя из фактического объёма выполненной истцом работой – количества рейсов по перевозке груза автомобилем.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» в пользу Тетляшова А.Н. взыскано – задолженности по заработной плате, – компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 105, 106) Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В качестве доказательств трудовых отношений с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» Тетляшов А.Н. представил срочный Трудовой договор №... от , по условиям которого Тетляшов А.В. был принят на работу в должность водителя самосвала сроком действия до (л.д. 5).
Представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не оспаривал заключение данного договора, представил копию 2-го экземпляра договора. Вместе с тем, ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» полагал данный трудовой договор аннулированным в силу положения абзаца 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ. В возражениях представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» указал, что трудовой договор с Тетляшовым А.Н. был заключен для работы на объекте «, после подписания трудового договора истец не явился на объект, не представил необходимые документы для трудоустройства – копию паспорта, ПФР, ИНН, трудовую книжку.
Пунктом 1.3 Трудового договора от работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с . Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Следовательно, доказательство аннулирования заключенного трудового договора в связи с невыходом работника в день начала работы работодателя, должно быть представлено работодателем.
Суду первой инстанции со стороны ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств принятия решения об аннулировании трудового договора, заключенного с Тетляшовым А.Н. и уведомления об этом работника.
Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Довод представителя ответчика о том, что Тетляшов А.Н., подписав трудовой договор, не явился к месту исполнения трудовых обязанностей – объект , является несостоятельным, поскольку трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, не содержит условий, которые бы определяли местом работы истца названный в возражениях объект.
Установленный истцу пунктом 5.3 трудового договора режим работы – вахтовый метод с продолжительностью вахты, равной 60 рабочим дням, не позволяет опровергнуть обоснованность представленного истцом расчёта задолженности по заработной плате, исходя из условий пункта 4.1 трудового договора.
Отсутствие у истца доказательств выполненной работы не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) образующиеся в результате выполнения работником перевозки груза на автотранспорте, принадлежащем работодателю, также составляют часть документооборота предприятия ("Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждённые Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), в связи с чем, их отсутствие у работника не может свидетельствовать о невыполнении им требований статьи 56 ГПК российской Федерации по представлению доказательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу № 2-1880/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Добавить компанию
